A indústria da IA alerta que o novo processo pode destruí -lo inteiramente

No mês passado, um juiz federal decidiu que potencialmente milhões de escritores podem ingressar em um processo de violação de direitos autorais apresentado contra a startup de IA antropal. Levando a aposta pelo telhado, o juiz do distrito dos EUA William Alsup disse que o traje do trio pode representar todos os escritores dos sete milhões de livros que piratórios antropia, expondo -o a potencialmente centenas de bilhões de dólares em danos. “arruinar financeiramente” toda a indústria da IA. E isso não pode ser permitido acontecer porque, como argumenta humildemente, a IA é simplesmente importante demais para fracassar. “Os erros de um tribunal distrital não devem decidir o destino de uma empresa de genai transformacional, como a Anthrópica, ou tanto o que está em que a Petição de Genai é de que a Petição da Petição da Petição da Petição da Setição da Indústria da Indústria Genai é que a Decisão e Antrópica em Gerados, que é a Petição da Petição da semana passada. julgar suas reivindicações. ” Alsup, it argues, failed to conduct a “rigorous analysis” and made his decision based “only” on his fifty years of experience, per Ars.Most of all, Anthropic says that the stakes are so extreme that it would be forced to settle right away, denying it a fair chance to defend how it trained its AI models in court.”Given the size of the class and risk of statutory damages up to $150,000 per work, Anthropic faces hundreds of billions of dólares em responsabilidade potencial – uma quantidade tremenda, principalmente para uma empresa emergente “, diz o documento. (Antrópico recebe regularmente bilhões de dólares em investimento e foi recentemente avaliado em US $ 61,5 bilhões, maior que a receita anual de toda a indústria editorial dos EUA.) O caso antrópico é um dos vários processos de alto nível que podem ter implicações existenciais para o futuro do setor. As empresas de IA dependem da coleta de dados de treinamento com pouco ou nenhum custo, e autores e artistas processaram jogadores como OpenAI e Meta por usar seu trabalho sem permissão ou compensação. A indústria argumenta que seu treinamento conta como “uso justo” e geralmente atingiu um tom semelhante e suplicante na defesa da prática: que, se fosse forçado a pagar por toda a arte protegida por direitos autorais que usava, efetivamente afundaria todo o empreendimento. Essa admissão pode justificar alguma reflexão sobre se a existência de uma indústria em pilhar virtualmente toda a Internet é ética ou sustentável, mas, em vez disso, as empresas de tecnologia implantaram argumentos como os livros que usavam não tendo valor econômico ou invocando o truque que a China está reivindicando que a reivindicação de que a AIM é que a AMAPIDATIVEM POSSIVE AS PROGRAMENTO NACIONAL. O tratamento de ação coletiva “porque exige que todo reclamante prova sua propriedade de um trabalho, o que raramente é direto no mundo da publicação. Alguns grupos principais que representam autores, incluindo a Aliança dos Autores e a Fundação Eletrônica Frontier, realmente parecem concordar com o antropia nesse ponto, observou o ARS. In a brief, the groups argued that in blowing up the suit, the court had lazily lumped the seven million books into the same category — and assumed that everyone involved would all be in agreement.”The court did no analysis of what types of books are included in the class, who authored them, what kinds of licenses are likely to apply to those works, what the rightsholders’ interests might be, or whether they are likely to support the class representatives’ positions,” reads a statement from the Authors Aliança. Autores e seus editores, em outras palavras, podem não estar de olho na IA. E a decisão não considerou “o que será feito com autores que estão mortos e cujas propriedades literárias mantêm direitos divididos em várias partes”, conforme citado por ar.more na IA: a indústria da IA nervosa com os pequenos detalhes: eles não estão ganhando dinheiro real

Fonte