Juízes são do lado da EPA Trump sobre o Lei de Redução de Inflação cancelada para as organizações sem fins lucrativos

A batalha mais de US $ 20 bilhões em financiamento relacionado ao clima autorizado pelo Congresso continua quando um tribunal de apelação decidiu na terça-feira em favor da Agência de Proteção Ambiental, que havia encerrado os subsídios da era Biden feitos a organizações sem fins lucrativos. A disputa legal decorre da decisão do administrador da EPA Lee Zeldin de cancelar as doações dispersas como parte da Lei de Redução da Inflação. Zeldin disse que as doações não correspondiam às prioridades atuais da EPA e afirmou, sem evidências, que ele tinha preocupações com fraude. Um tribunal distrital havia decidido anteriormente que as ações de Zeldin eram “arbitrárias e caprichosas”. Os dois juízes majoritários, ambos nomeados Trump, escreveram que o cancelamento dos contratos por Zeldin era válido e que o governo “deve garantir a supervisão e a administração adequadas” dos subsídios. Eles citaram em apoio à sua decisão, um vídeo disfarçado do Project Veritas, um grupo ativista conservador que libera vídeos enganosamente editados. Em março, os documentos judiciais revelaram que a EPA, juntamente com o FBI e o inspetor -geral da EPA, instruiu o Citibank a congelar dinheiro que já havia sido colocado em contas controladas pelas organizações sem fins lucrativos. O dinheiro era amplamente usado para empréstimos, que seriam devolvidos e reutilizados. As doações em questão foram concedidas a uma série de organizações sem fins lucrativos, incluindo o clima United e o poder adiante. Na época da audiência de março, o Climate United se comprometeu com US $ 392 milhões em projetos com base no dinheiro em suas contas, incluindo US $ 63 milhões para desenvolvimentos de energia solar em Oregon e Idaho e outros US $ 31,8 milhões em projetos solares na zona rural de Arkansas. O Power Forward havia cometido US $ 539 milhões e disse que o congelamento o deixou incapaz de pagar as faturas pendentes dos contratados. Zeldin alegou que a fraude era uma de suas principais preocupações, embora uma longa investigação do advogado interino dos EUA em Washington, DC, não tenha apresentado nenhuma evidência significativa, de acordo com um relatório do New York Times. Evento do TechCrunch São Francisco | 27-29 de outubro de 2025, talvez como resultado da falta de evidência de fraude, argumentos da EPA perante o tribunal de apelações se concentraram na natureza contratual dos subsídios. A maioria dos juízes concordou que o assunto deveria ser ouvido pelo Tribunal de Reivindicações Federais dos EUA, não pelo judiciário federal mais amplo. A justiça dissidente, nomeada de Obama, disse que a EPA “não tem base legal – nem mesmo uma afirmação não frivolosa de qualquer base – para interferir no financiamento que, de acordo com as instruções do Congresso, já pertence aos demandantes”. Os demandantes provavelmente apelarão à Suprema Corte dos EUA. Se eles falharem lá, a EPA ainda poderá ser responsável por bilhões de dólares, de acordo com a análise jurídica de seus próprios advogados.

Fonte